Occupazione legale, illegale, annessione

>> Ho un dubbio però, web.
>> Credo che il discorso non valga se l'occupazione avviene in seguito ad
>> una aggressione. Confermi?
>>
>> Tb

In effetti i giuristi internazionali distinguono tra la conquista che
deriva da un'aggressione e una disputa territoriale che deriva da una
guerra di difesa. Stephen Schwebel, presidente della corte di
Giustizia Internazionale dell'Aja scriveva nel 1970 riguardo ad
Israele: "Quando il detentore precedente occupava i territori in modo
illegale, lo stato che li ha ripresi esercitando il diritto di
autodifesa ha le carte in regola per mantenere questi territori nei
confronti del precedente."

Su questa interpretazione ruota il problema. Ci si dimentica spesso che
nel 1948 nonostante una presa di posizione del Consiglio di Sicurezza
la Striscia di Gaza venne occupata dall'Egitto. Nel 1950 altrettanto
illegalmente la Giordania dichiarò l'annessione della Cisgiordania e di
Gerusalemme Est (annessione riconosciuta solo da Gran Bretagna e
Pakistan).

Ora secondo il diritto internazionale queste annessioni giordane ed
egiziane derivarono da una aggressione. Successivamente Israele nel
1967 a seguito di una guerra di aggressione conquistò quei territori
detenuti illegalmente da Giordania ed Egitto. In questosenso la Corte
di Giustizia Internazionale dell'Aja non ha mai condannato la presenza
israeliana nella Striscia di Gaza e a Gerusalemme Est.

Il fatto che questi territori all'epoca della conquista israeliana
fossero detenuti illegalmente da Egitto e Giordania ha un'altra
conseguenza: giuridicamente non si possono definire "territori
occupati" così come indicato dalla Quarta convenzione di Ginevra del
1949, Sezione III, articoli 47 e seguenti.
Ne consegue che i trasferimenti di popolazione e quant'altro non
ricadrebbero nella sfera di tutela della Convenzione stessa.

Dal 9 all'11 giugno 1998 dietro pressione della Confederazione Elvetica
(Custode delle Convenzioni) si è tenuta una riunione a porte chiuse a
Villa Sarasin vicino Ginevra per arrivare ad un accordo tra palestinesi
ed israeliani sull'estensione della Quarta Convenzione ai territori che
giuridicamente non vi ricadono. Non so bene come sia finita la storia
ma credo ci sia stato un arenamento. L'idea di base svizzera sarebbe
quella di riconoscere alla popolazione la protezione sancita dalla
Sezione III senza che ciò automaticamente costituisca un insostenibile
riconoscimento alla Cisgiordania e a Gerusalemme Est dello status di
territori occupati.

Per rispondere in modo diretto alla tua domanda: l'occupazione
giordano-egiziana di queiterritori era illegale. L'occupazione
israeliana è giuridicamente sotto il profilo del diritto internazionale
legale. Si potrebbe volendo prefigurare il diritto alla annessione.

(Diritto alla annessione che però non può prescindere in ogni caso dal
voto popolare. In altri termini chi annette deve istituire un libero
referendum. Un esempio di questa pratica è la battaglia giuridica di
alcune organizzazioni hawaiane che contestano l'annessione USA per un
esisiale vizio di forma nel referendum. In base a questo vizio
sembrerebbe invalida l'annessione stessa)

just my cent

NB. Testo italiano della Quarta convenzione a
http://it.wikisource.org/wiki/Quarta_convenzione_di_Ginevra

Comunicato stampa dei colloqui di Villa Sarasin a
http://www.admin.ch/cp/d/1998Jun12.174251.9541@idz.bfi.admin.ch.html